--- id: "70944305" type: answer title: "明朝是不是只有迁都北京，才能抵挡蒙古入侵？" url: http://www.zhihu.com/api/v4/answers/70944305 created: 2015-11-05T10:44:54.000Z updated: 2015-12-11T09:23:50.000Z voteup_count: 0 comment_count: 284 --- # 明朝是不是只有迁都北京，才能抵挡蒙古入侵？ 很多人默认了迁都北京有助于抵御北方入侵，即『天子守国门』。 但真的是这样吗？ **首先『天子守国门』这句话的出处在哪里？** 网上的最早出处，是2004年阎崇年的《正说清朝十二帝》一书 > 当年，明成祖朱棣迁都北京，原因之一是"天子守国门"，抵御入侵。 参见 [《正说清朝十二帝》试读：咸丰、同治朝与列强签订的部分条约](https://link.zhihu.com/?target=http%3A//book.douban.com/reading/10115814/) 目前在明代文献里最接近『天子守国门』这句话的，是明末清初的大学者黄宗羲在《明夷待访录｜建都》中说的“昔日之都燕，则身守夫门庭矣。” 但问题是，黄宗羲本来的意思是不应该迁都北京。 这句话的上下文是这样： > 今夫千金之子,其仓库匮箧必身亲守之,而门庭则以委之仆妾。舍金陵而勿都,是委仆妾以仓库匮箧;昔日之都燕,则身守夫门庭矣。曾谓治天下而智不千金之子若与? 你看，黄宗羲是拿主人和仆妾来比喻，主人应该让仆妾去大门站岗，而不是自己去，以此来说明不应该迁都北京。 阎崇年先生如果真是从这句得出"天子守国门"的观点，黄宗羲知道了，会作何感想呢？ **『天子守国门』是****强化****边防，****还****是给边防添乱？** 的确，从地图上看燕云地区，对防御北方民族的重要性是非常直观的。 但那些『看不见』的因素，例如京城在战时给边防带来很多麻烦，还有资源上存在与边防的竞争关系，这是很多人看不到的。 在《明夷待访录｜建都》中，黄宗羲就分析了定都北京的所带来的影响。 > 有明都燕不过二百年，而英宗狩于土木，武宗困于阳和，景泰初京城受围，嘉靖二十八年受围，四十三年边人阑入，崇祯间京城**岁岁戒严**。 > 上下精神敝于寇至，日以失天下为事，而礼乐政教犹足观乎？ > 江南之民命竭于输挽，大府之金钱靡于河道，**皆郡燕之为害也**。 ![](../images/c7ca3175ab92a18479698fbb8af2e1f043ddb723d045ed57bdc84db02b8457e1.jpg) ![](../images/c7ca3175ab92a18479698fbb8af2e1f043ddb723d045ed57bdc84db02b8457e1.jpg) 请注意上图中京师与长城的位置和距离，点击可放大。图片来源： [维基百科后金](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//zh.wikipedia.org/wiki/%25E5%2590%258E%25E9%2587%2591) **迁都北京在军事、政治、经济上的负面影响都有哪些？** **军事上** - 京城靠近边界缺少了战略纵深，一旦敌人越过长城，京城马上会被围困，一点周旋的余地都没有，也没有留给四方勤王的时间，不仅给边境、也给全国带来了很多麻烦。 - 在明朝历史上，遇到敌人入侵，皇帝的第一反应都是回撤边关的骑兵，优先满足京城的防御需要，而不是优先考虑派兵支援前线。当危机爆发时，到底要保谁，这是一个不可调和的矛盾。 - 如果京城远离前线就不会有这个顾虑，敌兵如果敢于深入华北，前线就可以集中兵力攻击敌人的大本营，切断敌人的后勤和后路，敌人就必须赶回去救后方。 - 而定都北京则让前线丧失了这种机会，跑回京师救驾成了边关的首要责任，因为北京远离南方，更指望不了遥远的南方军队。 **政治上** - 如果京城把精力优先放在防御敌人上，以军事为首要目标，那就没有精力来处理国家的其他重要事务。 - 百姓的就业、人才的培养、经济和文化的繁荣就放在了次要的位置上。 - 到了明末国家已经积重难返，经济动荡、民变四起，陷入全面危机，而京城还把主要精力放在军事上。 **经济上** - 京城在北京增加了北方的粮食负担，原来北方的粮食可以全部就近供应燕云地区驻军，多了一个京城反而吸干了周边的粮食，形成资源竞争的关系。而且北方粮食远远满足不了这么大的开销，只好从南方漕运。 - 漕运增加了南方的经济负担，为了供应边境重镇和京师，不仅透支了江南百姓的粮食和民力，而且国家的税收都浪费在漕运上，如果京城在南方就可以大幅减少漕运的压力。关于漕运问题，推荐看王培华的《元明清时期的南北矛盾的与国家协调》 - 增加北方的兵源负担，燕云地区驻军需要征收北方壮劳力，如果再分出精锐来防御京师，这就争夺了兵源，矛盾的激化非常容易引发北方民变。 定都北京在地图上看好像对防御有利，但实际上在军事、政治和经济上都不是很划算的，不仅争夺资源，还加重了北方负担。因为不能一目了然，所以被很多人忽视的。 不可否认燕云地区对防御北方民族的重要性，但是京城不在北方，他们的重要性也不会降低。 事实上朱元璋一开始定都南京，他对北元的打击和防御照样做的很好。 如果要抵御北方入侵，不一定要把京城放到接近边界，留出资源和缓冲给燕云地区更好，成本上也更划算。 **定都北京是因为沃野千里、漕运便利、无险可守等地理优势吗？** **沃野千里** 南方比北京附近的耕地条件好的多，华北平原上的大城市很多，华北平原也不是北京的独有属性，而且北京是挤在北方角落里被边缘化的区位。 耕地这一条肯定不是优势。 **漕运便利** 南方河网密布，漕运在南方更发达，为什么要去北京呢？ 漕运这一条也不算。 **无险可守** 北京南面也是无险可守，威胁不光来自北方，国内的叛乱也要防御。 其实洛阳盆地、关中盆地、四川盆地、南阳盆地都适合防守，为什么不去那里呢？ 北京对南方也是无险可守。 所以上面的都是次级原因，不是主要原因。 **朱棣把京城迁到北京的主要原因是什么？** 简单的说，就是更方便的获得骑兵和战马，来维持自己军事上的优势。 朱棣就是靠骑兵起家，迁都北京不是为了抵御蒙古入侵，而是为了靠近养马地，可以招募优秀的骑兵，用武力来控制整个中国。 说到养马地，很多人第一想到的是战马，其实骑在马上的骑兵以及培养这些骑兵的环境更重要。要知道，培养一个优秀的骑射能手非常难。 - 蒙古人从3岁就骑着羊练习骑术，汉人则成年才能接触到马。前者的骑术技能是奥运会水平，后者是爱好者水平。 - 骑在马上射箭比站在地上射箭的难度要大得多，如果不经过长年的训练，汉人的骑射命中率基本上是渣。 - 还有团队的配合，蒙古人经常参加围猎，知道如何配合，而汉人则很少有机会接触到。前者就像职业联赛球队，后者是爱好者球队。 这种能力上的差距，是几千年来游牧民族对农耕民族的天然优势，不是靠在互市上买马就能够抹平的。一万匹马好买，一万个优秀的骑兵却很难培养。 例如给你配最好的马，练几年去参加奥运会马术，你能夺金吗？ 估计名次都拿不了，因为差距不仅在马上，更在人上，这是从小就要练起的"贵族"运动。 朱棣时，没有朵颜三卫的骑兵，他很难击败建文帝、削掉诸藩。到了崇祯时，还需要满贵这样的蒙古人。 可能有人会说，明军骑兵也很强，不比蒙古人差，明军也曾火烧哈拉和林，把他们打残！ 火烧哈拉和林这事不可否认，不过我们还是看看朱棣的选择。 在明代《双槐岁钞》里有一篇《长陵八骏》介绍明成祖朱棣陵墓的八骏石刻。 > 太宗八骏图，其一曰龙驹，战于郑村坝，乘之中箭，都指挥**丑丑**拔箭。其二曰赤兔，战于白沟河，乘之中箭，都指挥**亚失帖木儿**拔箭。其三曰乌兔，战于东昌，乘之中箭，都督**童信**拔箭。其四曰飞兔，战于夹河，乘之中箭，都指挥**猫儿**拔箭。其五曰飞黄，战于栾城，乘之中箭，都督**麻子帖木儿**拔箭。其六曰银褐，战于宿州，乘之中箭，都督**亦赖冷蛮**拔箭。其七曰枣骝，战于小河，乘之中箭，安顺侯**脱火赤**拔箭。其八曰黄马，战于灵壁，乘之中箭，指挥**鸡儿**拔箭。明成化间，学士刘定之咏文皇战马。盖成祖靖难时，每战必身先士卒，御马皆伤。**胡骑官军近一段时间左右故也**。按八骏始于周穆王，后千余年复见于唐太宗。我成祖驰驱西北，济世安民，适相符合如此。 瞧这些名字，怎么都是蒙古和女真人在左右啊！参见《 [长陵的那些拔箭胡骑们](https://link.zhihu.com/?target=http%3A//www.douban.com/note/253744307/) 》。 朱棣怎么能选一群弱小的异族士兵跟在身边呢？这不科学！ 我认为，明朝初期所取得的成绩，更有可能不是明军骑兵变强了，而是蒙古整体变弱了。 蒙古骑兵的单兵作战能力非常强，但北元之后他们就处于四分五裂的状态，缺少了成吉思汗时期强有力的组织能力，内耗严重形成不了合力。这才给了明军各个击破、分而治之的机会。 如果蒙古骑兵真的弱，朱棣也不会在靖难之役中这么重用他们。 朱棣时代，北方蒙古已经不成气候，反而南方那些不认可朱棣篡位的人，才是他重点防御的对象。 想来想去，还是必须呆在北京！别的地方都不行，都提心吊胆的。 说白了都是为了安全感，与其说他防御外敌，倒不如说提防内患。 后来的清朝皇帝也是这么想的。而红朝，应该是太祖为了靠近满洲军工业基地和方便获得老毛子支持。 朱棣的子孙当上皇帝后也知道骑兵的价值，如果迁到南京，就必须把北京和骑兵留给其他人管理。北京附近可是造反的策源地，例如安史之乱、靖难之役，有史为鉴。皇帝们都不想步建文的后尘，他们怕的不是守边的步兵，他们怕的是骑兵，南方缺少骑兵人才，这是软肋。 大臣们也有自己的小算盘，关系网、宅邸、田产都在北京，迁到南京又要从头开始，成本开销太大。所以这些既得利益集团不仅不愿南迁，还会极力阻止。 还有观点认为当时南京地震频发，参见《 [蔡小平 方志远：南京地震与明朝定都北京](https://link.zhihu.com/?target=http%3A//www.cssn.cn/zgs/zgs_zggds/201410/t20141009_1355346.shtml) 》。 **崇祯真的有『君王死社稷』的骨气吗？** 经常和『天子守国门』并列出现的是『君王死社稷』，其出处应该是《礼记·曲礼下》中的 > 国君死社稷，大夫死众，士死制。 阎崇年先生也曾赞扬崇祯的骨气，但事实真是这样吗？ 历史文献记载，崇祯明确提出要南迁，但都被光时亨、张演等人阻挠，延误南迁的时机，最后困死在北京。 崇祯多次召见主张“南迁图存”的左中允李明睿 > 朕有此志久矣，无人赞勷，故迟至今。汝意与朕合。朕志决矣。 > 诸臣不从，奈何？尔且密之。（《平寇志》卷八） > > 阻朕南迁，本应处斩，姑饶这遭。（《清史编年 第一卷 顺朝》） 光时亨则指责 > 李明睿南迁为邪说。 > 不杀明睿，不足以安人心！（蒋德璟：《悫书》卷十二） 左都御史李邦华则主张皇帝留守，太子南迁 > 皇上自然守社稷（《皇明李忠文先生集》卷六） 有这些人站在道德制高点上声讨和阻挠，崇祯和主张南迁的大臣们也很矛盾和犹豫，这个反反复复的过程最终耽误了南迁的时机。 所以临死前，崇祯就很愤怒的说『皆诸臣误朕也！』 崇祯并不是现代人所想象的，是个有骨气，要『君王死社稷』的明君，他其实很务实，并不想拘泥于那些漂亮话。 **明朝失去对蒙古的控制所造成的影响 **明朝过于依赖军事和长城，明朝后来失去了对蒙古各部的实际控制，势力逐渐从长城以北退出，变成了被动防御。只有张居正时代通过与俺答汗的隆庆和议，边境压力才得到暂时缓解。 到了明朝后期，嫩科尔沁的蒙古诸部和满人建立联盟，再加上明朝内乱无法形成合力，历史的天平开始向满人倾斜，直到多尔衮抓住机遇一举成功。 满清一代通过八旗制度、王族联姻和喇嘛教对蒙古各部实行了有效控制，他们不是像明朝那样，靠修建长城来小心提防蒙古人，他们靠的是融合和联盟，建立了与蒙古人的信任。这比明朝耗巨资维护边境军队的成本低多了，效果也好多了。 清朝有了蒙古骑兵，燕云防御就不那么重要，甚至长城也不再维护。后来清军能够行军万里，镇压西藏、新疆的叛乱，没有强大的骑兵是不可想象的。 现在网上还盛传一条有模有样的『大明祖训』 > 天子守国门，君王死社稷、不和亲、不赔款、不割地、不纳贡！ 这应该是现代人为了歌颂明朝而杜撰出来的美丽谎言（谣言），别被这些漂亮话给忽悠了。 前面两句就不用说了，而拒绝和亲这种低成本的联盟政策，其实是明朝的失策，并不值得歌颂。 有些人看历史时，总是把自己代入统治者的角色，忽视了在普通百姓视角上分析现实。 **朱棣的根据地在北京是不是原因呢？** 我认为有根据地的因素存在，但也不是主要原因。 满清不也离开了赫图阿拉，离开了盛京，最后大举入关离开了『龙兴之地』了吗？ 红朝不也离开了陕北了吗？ 虽然有『龙兴之地』这种漂亮话，但在历史上离开根据地去京城登基的皇帝更多，反而把京城迁到自己根据地的皇帝很少。 班子是可以带走，税赋也是京城更多，尽管没了根据地的确有点肉疼，但多数统治者都可以忍痛割爱。 对于朱棣来说，只有骑兵兵源地和养马地这东西带不走。 而丢掉骑兵控制权则有可能失去皇位，朱棣肯定不放心，而朱棣的子孙又都知道朱棣的发家事迹，离开北京也没安全感。 **是不是要否定骑兵之外的因素，只因为骑兵而选在北京呢？** 当然不是，这就太简化了。 我不否定耕地、防守、漕运和根据地等因素的影响，但是我们要分清主次，知道核心因素是什么。 例如，不选择更北的元上都、辽上京这些地方，就是因为那里耕地少、不通漕运，选在北京则是最靠近养马地的平衡点。 **为什么不定都在西安呢？** 陇西、青海、鄂尔多斯和河套也是养马地，为什么不在西安建都？ 京城不在西安是因为关中平原周围的粮食养不活这么大的京城，需要很长的粮食补给线。在历史上西安作为都城就多次陷入缺粮危机，向东跑到洛阳就食的情况。 正因为认识到这点，唐朝以后就不再考虑定都西安了。 **结论** - 很多人只看到燕云地区防御的地理优势上，听信了『天子守国门』这样的漂亮话，忽视了定都北京对军事、政治和经济所带来的长期危害。 - 朱棣时代定都北京是为了得到骑兵资源，维持对南方的军事优势，便于其统治。后来的崇祯虽然也有南迁的想法，但被既得利益集团所绑架，失去了南迁的机会。 - 看历史时，不能只把自己代入统治者的角色，还要站在执行者和百姓的视角上看历史，这样才能看到合理的历史，而不是一个美化的『历史』。 [知乎原文](http://www.zhihu.com/api/v4/answers/70944305)